החלטה בתיק ה"פ 47214-03-11

בפניי בקשת התובע (להלן: "המבקש") לתיקון כתב התביעה על דרך של צירוף נתבעים נוספים.    עוד נתבקש, כי בית המשפט יעביר את התביעה דנן אשר הוגשה בדרך של המרצת פתיחה לפסים של תביעה רגילה.

עסקינן בתובענה שעניינה עתירת המבקש למתן פסק דין הצהרתי, לפיו בין המבקש לבין הנתבע 1 (להלן: "המשיב") נכרת הסכם מכר מחייב, ולפיו התחייב האחרון למכור למבקש את זכויות החזקה והשימוש בנחלה מס' 9 במושב אדירים (להלן: "הנכס"). כמו כן, מבוקש סעד הצהרתי כי זיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים ביום 30.11.10 לרכישת הנכס הנ"ל מהווה הסכם מחייב לכל דבר ועניין. עוד נתבקש בית המשפט, בין היתר, להורות על אכיפת ההסכם.

בד בבד עם הגשת התובענה העיקרית הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו ייאסר על המשיב להתקשר עם צד שלישי בהסכם למכירת זכויותיו בנכס הנ"ל, וכן יאסור עליו העברת זכויותיו לצד שלישי, וזאת עד למתן פסק דין סופי בתובענה.

ביום 24.03.11 נעתרתי לבקשה למתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, בתנאים המפורטים בהחלטה מאותו מועד. דיון בבקשה במעמד הצדדים התקיים ביום 05.04.11.

בתאריך 10.04.11 דחיתי את הבקשה למתן צו מניעה זמני והוריתי על ביטול הצו הארעי שניתן קודם לכן.

בהחלטתי זו קבעתי, בין היתר, כי לא הונחה בפניי תשתית ראייתית, אף לא לכאורית, כי זיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים מהווה הסכם מחייב לכל דבר ועניין. כפועל יוצא מכך, קבעתי כי לא עלה בידי המבקש להוכיח סיכויים גבוהים להצלחת תביעתו לאכיפת זיכרון הדברים, אשר נסמכת בעיקרה על הטענה כי זיכרון הדברים שהצדדים חתמו עליו, מהווה הסכם מחייב. עוד קבעתי כי טענת המבקש, לפיה דבק חוסר תו"ל בהתנהלו המשיב מולו תזכה אותו בסעד של פיצויים בלבד.         

טענות המבקש

בבקשה נטען, כי לאור דחיית הבקשה לסעד זמני, מתעורר הצורך בתיקון כתב התביעה והסעדים המבוקשים בגדרו, על דרך של צירוף נתבעים נוספים, וכן המרת הסעד ההצהרתי הנתבע בכתב התביעה המקורי לסעד כספי בגין הפרת זיכרון הדברים ע"י המשיב.   

בין הנתבעים אשר מבוקש צירופם לכתב התביעה, נמנה גם ב"כ המשיב לגביו נטען בבקשה כי היה "הרוח החיה" מאחורי המשיב ומי שגרם, כך נטען, לביטול העסקה שנכרתה בין הצדדים. עוד מבוקש צירוף הצדדים השלישיים אשר אליהם העביר המשיב את זכויותיו בנכס מושא התובענה, כנתבעים פורמאליים בכתב התביעה המתוקן. 

עוד מבוקש, כי כתב התביעה המתוקן יכלול עילות תביעה נוספות, כגון עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת הנאמנות שחב לפי הנטען ב"כ המשיב כלפי המבקש, ועילה נזיקית בגין נזקים שאירעו לטענת המבקש אגב הפרת ההסכם ע"י המשיב.

המבקש היפנה בבקשתו לשלב המקדמי בו מצוי ההליך והדגיש את הצורך בתיקון המבוקש על מנת להביא את מלוא יריעת המחלוקת לפתחו של בית המשפט.  

טענות המשיב

המשיב מתנגד לבקשה.

לטענתו, יש לדחות את הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה. מדובר בשיהוי בלתי סביר אשר גרם למשיב עוול שאינו ניתן לריפוי בפיצוי כספי.

עוד טוען המשיב, כי התנהגותו של המבקש לקתה בחוסר תום לב, שעה שהסתיר האחרון עובדות מהותיות מעיני בית המשפט, וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.  

נטען, כי אין מקום להיעתר לבקשה אף לגופה.

העילה אשר מבוקשת הוספתה לכתב התביעה המתוקן והנוגעת להפרה נטענת של חובת הנאמנות מצד ב"כ המשיב כלפי המבקש הינה בבחינת עילה חדשה אשר אינה קשורה כלל ועיקר לעובדות השנויות במחלוקת בין הצדדים ואשר עניינן הפרה נטענת של זיכרון הדברים. עוד נטען, כי היענות לבקשה והוספת העילה החדשה תסרבל את ההליך ותאריכו שלא לצורך.

דיון והכרעה

הסמכות להורות על תיקון כתב טענות מעוגנת בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.